合同效力案例(合同效力案例分析)

合同案例：典当合同效力的认定与处理

合同案例：典当合同效力的认定与处理

案例一:某典当行与某公司签订了借款合同，但约定了实际借款金额以当票为准，担保方式为不动产抵押典当方式，借款的综合费率为月度3%等条款，且在办理了登记手续之后先后出具了9张当票。法院经审理后认为，此案名为借款实为典当，遂判令被告偿还借款本金，并支付综合费，利息以及违约金，提供担保的公司承担连带责任。

案例二:某典当行与某公司直接签订了借款协议，之后又签订了房产抵押担保。名为典当，但是并未到房管部门实际办理抵押权登记手续，同时未签署相应的当票。证据表明的法律特征系企业资金拆借行为。法院最终认定合同无效，按企业间资金拆借处理。

典当行业虽存在时间较长，但一直是一种自律行业，表现在行政管理规定并不健全，法律上也没有具体规定。致使典当行开展业务过程中存在许多不规范的地方，常常出现名为典当实为借贷，或是名为借贷实为典当等名不副实的情况。对典当合同的定性和效力认定也就成了审判中遇到的首要问题。

认定典当合同的效力主要是看双方当事人之间的典当法律关系是否合法成立，典当的法律特征是否具备。对抵押物是否依法登记，双方是否签有当票，其相关费用是否按约定利息收取，是否包括综合费率的收取等。理由如下：

一、典当法律关系具有特殊性

一方面，它表现为典当双方的担保关系;另一方面，它表现为典当双方之间的债权债务关系。所以只有当这两个法律关系均成立时典当关系才成立。也就是讲，典当的设立目的是为借款，设定营业质权的“当”与发生债权的“借”同时进行，并且“借”是以“当”为前提。典当的设立不以主债权的先行存在为条件，而是以“当物”是否存在且合法有效为前提，通常其市场评估价值不高于借款数额的二倍以上，并以不动产在行政管理机关登记备案为成立条件。动产一般是通过质押，抵押大型设备的亦需办理登记。只有上述条件成就，借款关系才能形成实践中当的关系。典当的过程就是以实物作为担保条件，以借款为合同目的，将担保与借款统一起来的过程。而一般的物之担保借款法律关系则是先有借款关系主合同，再有担保的`从合同。这是区分典当与一般物之担保借款的关键所在。物之担保借款包括质押借款和抵押借款。典当在本质上是质押借款的一种，即营业质。

二、在审判实践中可以具体从以下几个方面进行区分典当与借贷

1、主体资格不同。典当行做为一种特种行业，审批管理手续严格。成立典当行需经国务院主管部门审批，并要依法领取特种行业许可证。因其具有准金融企业性质，经营典当业务及附带的鉴定评估、咨询服务和限额内绝当物品的变卖业务。除民间借贷为一般主体外，借款合同中的出借人是经银监会批准设立的国有银行或是经批准设立的外资银行，其业务虽包括一般金融业务的银行信贷，但与典当行的性质及业务仍大有不同。

2、权利性质不同。典当中的借款行为与担保行为共存，要借款就必须提供优质有效的当物，有典当才能借款，故典当权是以特殊担保物权的成立为前提。普通借款中的质押或抵押则是为主债权提供的担保，因而具有从属性。

3、费利内容不同。除部分无偿的民间借贷外，典当与担保借款均以营利为目的，但借款合同中质押权人或抵押权人仅能依国家规定的利率标准在一定幅度内收取利息。而典当不仅可以依标准收取相关利息，还能按规定的幅度收取典当综合费用，这种费率标准往往高于利息。这也是典当与借贷的显著区别。

4、法律效果不同。如果债务人不履行债务时，对担保物处置方式不同。因我国担保法禁止对担保物流质，故借贷关系中的担保物权人对担保物只享有通过诉讼或仲裁执行时的优先受偿权，也可以放弃行使担保权利。但在典当关系中，债务人不履行债务时，典当行可将抵押物或质押物按绝当处置。如事先做了有强制执行力的公证，一旦出现当户不能如期赎当或在续当期内仍不能偿还当金赎回当物，典当行可依公证约定申请法院强制执行，以当物来清偿因典当关系而形成的债务。

三、根据上述区别，在认定典当合同的效力上应把握以下的处理原则

一是凡构成要件符合典当法律关系之特征的，不论合同名称如何，均应认定为典当关系，并依相关法律规范进行处理;二是虽名为典当但因缺乏必要的构成要件的合同，一般按企业间的资金拆借合同认定和处理;三是名为典当实为借款，但借款方为自然人的，则认定为民间借贷关系，利息标准一般不高于人民银行同期同类贷款利率的四倍，双方约定高于此标准的部分不予支持。;

甲将相机交乙保管，乙擅自将该相机以自己的名义出卖给“知情”的丙 ，并交付相机，乙丙买卖合同的效力？

首先，让我们来分析一下这个案例：甲将相机交给乙保管。

乙擅自将相机以自己的名义出卖给丙，并交付相机。

在这个情况下，关键问题是乙是否有权将甲的相机出卖给丙以及乙丙之间的交易是否有效。

钟秀勇教授的观点是，无论乙是否有权处分相机，乙丙之间的买卖合同依然有效。这种观点可能基于一些合同法的原则，例如合同一旦成立，就应当履行，而不受合同各方是否有权行使合同权利的影响。这是合同法的一般原则之一。

然而，您提到乙和丙之间可能存在恶意串通的情况，这也是需要考虑的因素。在一些法律体系中，如果合同各方之间存在恶意串通或欺诈行为，合同可能被认为是无效的。您提到的《民法典》154条可能包含了这种情况的规定，但我需要指出，我无法查阅2022版的钟秀勇教授所述的案例细节，因此无法提供对具体案例的详细法律分析。

最终的决定通常要依赖于特定法律体系的法律规定和法院对案情的具体判断。如果您认为乙和丙之间的合同无效，您可能需要咨询一位专业律师，以获取具体法律建议，并在法院提起诉讼以解决争议。法院将会考虑所有相关的事实和法律规定来做出决定。

电子合同的法律效益有没有案例？

早在2015年10月，上海仲裁庭就对我平台电子合同的法律效力予以认可，这在国内属于首例电子合同案例。此后，包括杭州、苏州、广州、上海、重庆、天津等地的法院和仲裁机构，也先后认可了电子合同的法律效力。简单例举如下：

•2015年10月，上海仲裁庭在仲裁案件中认可我平台电子合同的法律效力；

•2016年07月，杭州市上城区人民法院依据我平台电子合同判决一起互联网金融交易案；

•2016年07月，我平台签署的劳动合同获上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委认可；

•2016年10月，中国广州仲裁委员会在线仲裁认可我平台电子合同的法律效力；

•2017年03月，中国广州仲裁委员会在一批量小贷案件中认可我平台电子合同的法律效力；

•2017年08月，中国广州仲裁委员会在一起买卖案件仲裁中认可我平台电子合同的证据效力；

•2018年，我平台电子合同的证据效力在多起案件中得到了天津地方法院和重庆地方法院的判决认可。

下面，就例举其中一个电子合同案例，帮助大家更好地理解，电子合同为什么能够获得法院以及仲裁机构的认可。

2016年4月20日，A公司和B旅行社达成合作，A公司负责为B旅行社的旅游产品招徕游客，交由B旅行社接待。当天，双方通过我平台签订了一份电子合同。

后来，由于B旅行社的违约，某次已经确认的行程被迫取消，A公司收到大量游客投诉。A公司退还了游客的款项，并为此支付了4万多的赔款。

不久之后，A公司一纸诉状将B旅行社诉至法院。

A公司表示，本案涉及的合同通过电子签章形成，电子签章的真伪由我平台大审查确认。

随后，A公司向我平台申请了文件签署真实性证明报告，并向法院递交了该报告。

最终，经过审理，法院于2018年5月14日对这个案件做出判决，认定在我平台上签署的旅游电子合同依法成立并有效。

法院判决：“本院认为：原告提交的旅游者委托接待合同、法大大文件签署真实性证明报告、产品取消单、投诉确认单、付款回单、委托接待合同及公证书及其庭审中的陈述意见等证据相互印证，可以确认其真实性。据此，可以确认原、被告之间签订的委托接待合同依法成立并有效，双方均应当按约履行自己的义务。”（摘自苏州工业园区人民法院民事判决书）